这个问题，是比较有专业深度的问题，非法律人士可以绕道了，抱歉！
一个案例中物业合同签订使用的主体是分公司，那么：
在[物业管理条例]第三十二条 从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格（简称“32条”）。
在[民法典]第一百五十三条 违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
以上两段是法条依据（下称“2法条”），我认为正是32条的强制性规定导致了"合同订立"的法律行为无效，所以应宣告该物业合同无效("合同订立"我不知道怎么表示这个"法律行为")。与一个一级员额法官讨论过，他一开始也是持有大多数人“违反效力性规范则合同无效，但违反管理性规范则合同有效”的观点，认为物业合同有效。但这里有个问题，就是实际上“违反管理性规范则合同并非当然有效”。
因此查了最高院专委刘贵祥（原最高院民四庭庭长）的文章《强制性规范与合同效力》，在节“二、（一）主体资格违法：1、主体不合格：” 中讲了：“主体不合格指的是某些法律行为需要主体具备特定的资格，此处所谓的主体不合格主要是相对法律行为而言的，有别于"主体不具备相应的资格资质”，不存在合同法52条（5）[现民法典506条]的适用问题，而应根据此直接宣告合同无效”。 据此，“违反管理性强制规定不一定有效”这个模糊地带在这个物业合同案例下应该是“合同无效”的结论。
个人觉得刘贵祥的文章阐述角度更深层次，是更加从本质上来解释的。本人更愿意接收“合同无效”的结论。
另外，是不是从民事因为主体角度来看，物业管理条例的32条已经把分公司排除到作为民事行为主体之外了，所以就如同一个无民事行为能力的人，那他签订的合同自然就无效了。
以上观点，本人经过一天的研究，自认为观点上有一定的理论研究价值，请法律专家们给予指教[作揖]
#律师##跟着判决学法律##法律研究##民事诉讼实务##合同效力#
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 举报，一经查实，本站将立刻删除。