以患者为中心的膀胱癌护理(以患者为中心的膀胱癌护理措施)

长期以来,“以患者为中心的护理”原则一直被嵌入并载入NHS宪法的7项关键原则以及其他关键的NHS政策和实践指南中。这一办法反映在加强对提供全面需求评估的承诺。2011年,国家癌症行动小组为医疗保健专业人员发布了关于癌症患者整体需求评估的指南,其中Mike Richards教授写道:

整体需求评估应该是每个癌症患者护理的一部分。它可以对患者的整体体验产生巨大影响,并有可能通过快速识别和解决问题来改善结果”。

来自其他癌症的越来越多的证据支持以患者为中心的方法可以增强患者心理,情感和社会福祉的结果。进一步的研究还表明,更好的信息和支持,以及更多地参与决策和在治疗中的选择,也可以对临床结果产生积极且可衡量的有益影响。此外,证据和研究表明,临床护士专家或关键工作者在为癌症患者提供信息和支持以及由此带来的患者满意度方面做出了非常重要的贡献。

NICE建立了一套成人NHS服务中患者体验的质量标准(NICE 2012),旨在提高整体患者体验的质量。然而,信托之间的业绩和标准仍然存在显着差异。在整个指南中,我们强调了膀胱癌患者与参与其护理的人员之间讨论的重要性,以及共同决策和知情患者选择的原则。

无论我们在哪里这样做,也有一个假设,即使没有具体说明,如果膀胱癌患者愿意,他们应该能够由他们的伴侣/照顾者或其他支持者陪同进行此类讨论。在整个治疗路径中,当共享潜在的令人痛苦的信息时,这一点尤其重要;例如,在第一次诊断癌症或做出艰难决定时。困难决策的例子包括与膀胱内卡介苗、根治性膀胱切除术、根治性放疗或化疗等治疗相关的选择,或关于姑息治疗或进入临床试验的选择。一些治疗可能对生存产生影响或改变生活对性健康,人际关系和身体形象的影响,因此患者可能希望与他们最亲近的人讨论这些。即使没有具体说明,也有一个假设,即应尽可能为所有患者提供参与临床试验和研究的机会。

2.1. 患者满意度

全国患者体验调查显示,与前列腺癌患者相比,其他泌尿系统癌症患者的经历似乎更糟,其中大多数患有膀胱癌。

临床问题:泌尿系统癌症组中膀胱癌患者报告的患者满意度水平相对较低(与全国患者满意度调查相比)的致病因素和促成因素是什么?

临床证据(另见完整证据综述))

研究质量和结果

文献检索产生了一项研究报告了对2010年全国癌症患者体验调查(NCPES)的治疗决策数据的分析(El Turabi等人,2013年)。

证据陈述

来自全国癌症患者体验调查(NCPES)2011/12国家报告的数据用于回答本综述问题。与其他癌症患者相比,泌尿系统癌症患者(包括患有膀胱癌和肾癌但不包括前列腺癌的患者)最不可能报告被提供书面评估和护理计划或提供有关自助或支持团体的信息。泌尿系统癌症患者也最不可能获得其CNS的联系方式(表6)。中枢神经系统患者与无中枢神经系统患者在口头和书面信息、参与、经济支持和处方信息、出院信息、出院后护理和情感支持方面存在明显差异。这表明中枢神经系统的存在对癌症服务的感知质量产生了积极影响,并且可能是泌尿系统癌症患者患者满意度相对较低的原因。在对41年NCPES的一个问题的441,2010个回答的分析中,一项研究(El Turabi等人,2013年)报告说,膀胱癌患者是最不可能报告参与治疗决策的积极经历的(表7)。

成本效益证据

对已发表的成本效益分析的文献综述没有发现任何与该主题相关的论文。虽然在这一领域提出建议可能涉及费用问题,但准则中的其他问题被商定为经济评价的更高优先事项。因此,没有对这个问题进行进一步的经济建模。

建议

为膀胱癌患者提供临床护士专家支持,并向他们提供临床护士专家的联系方式。

确保临床护士专家:

  • 充当解决个人信息和护理需求的关键工作者

  • 在膀胱癌护理方面拥有丰富的经验和培训。

信托应考虑进行由其泌尿科

多学科团队和膀胱癌患者开发的年度膀胱癌患者满意度调查,并使用结果来指导质量改进计划。

护理膀胱癌患者的临床医生应确保二级

和初级保健之间在持续和社区支持方面保持密切联系。

对所审议结果的相对价值患者满意度是本综述问题的重点。这是一个非常重要的考虑因素,因为全国癌症患者体验调查(NCPES)中报告的膀胱癌患者满意度相对较低。GDG还考虑了临床护士专家(CNS)在患者满意度中的作用,以及提供信息和支持对CNS工作量的潜在影响。
证据的质量NCPES用于本综述问题,该问题被认为是中等到高质量的,因为它是由70,000多名患者完成的全国性调查。

该调查的主要局限性在于膀胱癌患者的反应被包括在更广泛的泌尿系统癌症类别中,因此不可能专门确定膀胱癌患者的满意度分数。

一项分析2010年NCPES数据的研究的中等质量证据表明,在泌尿系统癌症中,膀胱癌患者对决策的参与度最低。

NCPES指出,对于所有癌症,CNS输入与更高的患者满意度相关,并且在泌尿系统癌症中,患者满意度和获得CNS的水平较低。因此,建议为所有膀胱癌患者提供中枢神经系统。

建议中枢神经系统应该有膀胱癌的经验和培训是基于GDG的临床经验。由于在多个疾病部位和亚专业工作的泌尿科护士专家的职权范围广泛,因此指定这一点被认为很重要。

GDG提出了一项研究建议,因为缺乏证据来回答综述问题。在全国收集的数据集中,将膀胱癌患者结果与其他泌尿系统癌症分开的研究建议旨在促进对与患者膀胱癌满意度相关的问题的理解。

研究建议还应提供有关导致膀胱癌患者满意度相对较低的致病因素和促成因素的数据。

缺乏关于膀胱癌的证据特别导致提出了研究建议。

没有发现健康经济证据。

临床益处与危害之间的权衡GDG认为这些建议的好处是提高患者满意度,更好地共享决策以及改进信息和支持,从而改善临床患者的预后。GDG没有发现任何危害。

全国患者体验调查显示,与前列腺癌患者相比,其他泌尿系统癌症患者的经历似乎更糟,其中大多数患有膀胱癌。这导致GDG试图确定其原因和促成因素。

GDG指出,全国癌症患者体验调查的主要局限性在于膀胱癌患者的反应被纳入更广泛的泌尿系统癌症类别,因此不可能专门确定膀胱癌患者的满意度分数。因此,GDG无法确定膀胱癌患者报告的低满意度的致病/促成因素。

然而,GDG认为必须回答这个问题。他们一致认为,建议对膀胱癌患者进行年度满意度调查将是获取数据的第一步,这些数据专门针对膀胱癌患者,可以深入了解报告的低满意度的致病/促成因素。

净健康效益与资源利用之间的权衡没有为这一主题开发卫生经济模型。然而,GDG承认,所提出的建议存在潜在的费用。最显著的是,执行建议所需的中枢神经系统能力和培训费用增加。

向患者提供信息也可能产生一些费用,执行当地患者满意度调查和随后的质量改进方案也是如此。

GDG平衡了这些成本与减少患者投诉的潜在节省。这些建议也可能对患者的预后产生潜在的积极影响,并减少患者和临床工作人员可避免的询问时间。

其他注意事项制定这些建议是为了解决任何不平等问题,并确保所有膀胱癌患者都能获得中枢神经系统。

NCPES的数据显示,大约25%的泌尿系统癌症患者没有获得中枢神经系统的名称,并且很大一部分患者没有得到有关经济利益等的建议。因此,GDG认为,在对膀胱癌患者的CNS支持方面,需要在实践中进行重大改变。此外,需要扩大专门针对膀胱癌的中枢神经系统培训。

GDG了解到CNS人口普查数据,该数据表明泌尿科护士专家平均每年看到176名新诊断的泌尿系统癌症患者,而妇科癌症每年约有94名患者。这些建议试图解决癌症部位之间的这种不平衡。

GDG还意识到,初级保健和二级保健之间的沟通往往不能令人满意,特别是初级保健中重大事件的最新情况(例如疾病阶段或治疗的改变)可能无法及时到达初级保健机构。这可能导致初级保健团队无法为受苦的人提供适当的支持。有鉴于此,GDG强烈认为,必须强调两个部门之间密切联络的必要性。

研究建议报告的患者膀胱癌满意度持续非常低的致病因素和促成因素是什么?
为什么这很重要泌尿系统癌症分组(包括膀胱癌,但不包括前列腺癌)一直出现在全国患者体验调查中所有癌症类型的患者满意度比较表的底部附近。前列腺癌(也在泌尿科服务中管理)被单独记录,并继续出现在表格顶部附近。
目前还不确定为什么会这样,除了现在临床护士专家分配水平、信息和支持提供与患者满意度之间存在公认的联系。与所有其他癌症类型或分组(包括前列腺癌)相比,泌尿系统癌症分组的临床护士专家分配水平最低。主导膀胱癌调查、治疗和随访方案的侵入性程序的长期模式也可能导致这一立场。此外,人们担心,处于或接近生命尽头的膀胱癌患者,在那个阶段通常非常虚弱和年老,可能并不总是能够获得全方位的姑息治疗和泌尿科支持,有时可能在医院的普通病房接受治疗,并出现明显的疼痛和出血症状(血尿)。

为了探索这项研究问题,需要在国家收集的数据集中将膀胱癌患者与泌尿系统癌症患者的通用组分开识别。

2.2. 临床护士专家在提供信息和建议方面的作用

膀胱癌患者有广泛的信息和支持需求,这取决于他们的癌症阶段以及他们的治疗和后续选择。这些治疗和随访方案可能对患者的身体、心理、性和社会产生显著影响,这强调了对专家信息和支持的需求。

临床问题:在患者路径的各个阶段,临床护士专家(CNS)/关键工作者提供的信息和支持的哪些要素对膀胱癌患者和/或其护理人员最重要?

临床证据(另见完整证据综述))

研究质量和结果

纳入了六项研究的低质量证据:三项研究是定性访谈研究,两项研究使用问卷收集数据,一项研究报告了随机试验的数据。纳入研究的详细信息总结于表8。

证据陈述

在四项研究中(惠誉人,2010 年;曼森等人,1991;克雷辛等人,2010 年;Ronaldson,2004),从76名接受根治性膀胱切除术的膀胱癌患者中收集数据。患者报告的常见生理和心理术后问题包括自我管理尿道的能力、身体形象的调整和性功能的变化。在一项针对2005名浅表性膀胱癌(pTa或pT78)患者的英国研究中(Dearing,1),47%的人知道他们的潜在诊断。在33名吸烟患者中,有55%被全科医生告知戒烟,7%被泌尿科医生告知戒烟。Faithful等人(2001)报告了对115名接受前列腺癌或膀胱癌根治性放疗的男性进行护士主导或常规随访的随机试验的患者满意度和生活质量。护士主导的方案侧重于应对症状,并提供连续的护理和电话支持。就总体生活质量而言,两组之间几乎没有差异。然而,护士主导组的男性对他们的后续护理的满意度明显高于对照组的男性。护士主导的诊所被认为提供了更多的信息。患者喜欢所提供的护理的连续性以及他们的家人可以参与咨询的事实。

成本效益证据

对已发表的成本效益分析的文献综述没有发现任何与该主题相关的论文。虽然在这一领域提出建议可能涉及费用问题,但准则中的其他问题被商定为经济评价的更高优先事项。因此,没有对这个问题进行进一步的经济建模。

建议 遵循NICE关于成人NHS服务

中患者体验的指南中关于沟通和以患者为中心的护理的建议,以及NICE关于改善

泌尿系统癌症结果以及在整个患者护理过程中改善成人癌症患者的支持性和姑息性护理的指南中的建议。

使用整体需求评估

来确定个性化的信息和支持包,为膀胱癌患者,如果他们愿意,在他们的护理关键点,他们的伴侣,家人或护理人员,例如:

  • 首次诊断时

  • 在他们接受第一次治疗后

  • 如果他们的膀胱癌复发或进展

  • 如果他们的治疗方式发生变化

  • 是否正在讨论姑息治疗或临终关怀。

在进行整体需求评估

时,要认识到膀胱癌的许多症状、检查和治疗都会影响泌尿生殖器官,并且可能令人痛苦和侵入性。与该人讨论:

  • 癌症的类型、分期和等级以及可能的预后

  • 治疗和随访方案

  • 侵入性手术的潜在并发症,包括尿潴留尿路感染、疼痛、出血或需要导管

  • 治疗对性健康和身体形象的影响,包括如何寻找与其性别相关的支持和信息

  • 饮食和生活方式,包括身体活动

  • 吸烟者戒烟(见第2.4节)

  • 如何查找有关膀胱癌的信息,例如通过信息处方、书面信息来源、网站或 DVD

  • 如何找到支持小组和幸存者计划

  • 如何查找有关癌症治疗后重返工作岗位的信息

  • 如何查找有关财务支持的信息(例如免费处方和工业补偿计划)。

为膀胱癌患者及其伴侣、家人或护理人员(如果他们愿意)提供在治疗和护理期间的任何阶段与以下人员进行讨论的机会:

  • 一系列专业的医疗保健专业人员,包括可以提供心理支持的人员

  • 其他接受过类似治疗的膀胱癌患者。

根据需要,为膀胱癌患者及其伴侣、家人或护理人员提供在根治性膀胱切除术前后与造口护理护士进行讨论的机会。

对所审议结果的相对价值GDG认为最重要的问题是患者和/或护理人员的满意度(接受沟通,信息支持和治疗)。下列问题也被认为很重要:

  • 与健康相关的生活质量(包括患者和护理人员报告的结果)

  • 对疾病和治疗的理解/知识

  • 心理因素(如痛苦、应对)

  • 感知到的社会支持

  • 知情选择和决策

  • 能够自我管理状况/副作用

  • 转介给支持团体/网络

这些问题在文献综述中被确定,并得到了GDG患者/护理人员代表的强烈表达。

PICO中,转介给支持团体和社会支持被指定为问题,但没有在证据中报告。

社会支持、财务建议(补偿计划)、与其他患者交谈和整体需求评估是证据中未报告的问题,但GDG利用他们的临床知识、患者体验和患者体验的其他信息来源(如患者体验调查)就这些问题提出建议。

证据的质量使用NICE方法学定性研究清单,所有证据均被评估为低质量。

证据的主要局限性是没有直接证据来回答综述问题。大多数研究纳入了膀胱切除术患者,因此缺乏来自非肌肉侵袭性疾病患者的证据。纳入的定性研究也受到小样本量的限制。

GDG知道其他研究,其中患者信息和支持需求由CNS以外的卫生专业人员满足,但这不是本综述问题的重点。

GDG利用他们的临床知识和患者经验,在没有任何直接高质量证据的情况下形成建议。

GDG提出了关于提供与其他患者交谈的机会,转介给支持团体以及根据他们的临床经验进行整体需求评估的建议。

此外,提供包括工业补偿在内的财务建议的建议是基于GDG的经验,因为膀胱癌的最佳描述风险因素之一是职业接触工业中使用的化学品。以这种方式接触的患者可能有资格通过工伤残疾福利计划获得赔偿。

GDG特别强调了这一点,因为许多患者及其临床医生可能不熟悉这一权利。此外,认识到职业风险对于评估健康和安全立法的有效性具有重要的流行病学意义。

没有发现健康经济证据。

临床益处与危害之间的权衡GDG认为这些建议的主要临床益处是:提高患者满意度,心理和社会福祉;增强患者参与疾病管理的能力;改善护理平等;失去独立感的减少;并增强患者感觉的控制点。

GDG还认为,接收过多信息可能会增加患者的焦虑。GDG认为,在所提供建议的类型与支撑这些建议的证据基础的强度之间取得平衡非常重要。

GDG认为,目前许多患者没有得到整体需求评估,并且在患者路径期间错过了审查患者需求的机会。强调患者的观点被认为大于潜在的危害。GDG同意提高患者满意度很重要,并认为很少有人可能出现信息过载

净健康效益与资源利用之间的权衡没有发现该主题的健康经济证据,也没有开发经济模型

GDG认为,这些建议的潜在成本包括:增加提供患者信息和支持的资源;增加进行整体需求评估的时间;提供小册子等资源的成本增加;以及免费处方

的增加 潜在的节省包括:减少患者投诉;减少可避免的查询时间;减少不适当的治疗和调查

GDG认为,患者福祉方面的益处证明了潜在的额外费用是合理的。目前尚不清楚是否会有净成本或节省。

其他注意事项GDG建议进行个性化的整体需求评估,期望卫生专业人员将考虑患者的具体需求,例如翻译,健康素养和帮助解决各种残疾问题。

全球发展小组指出,需要有与性别相关的性建议,因为人们担心关于性功能的建议一直集中在男性身上。

全球发展集团认为,全面需求评估将解决许多潜在的不平等领域。全球发展集团预计,这些建议将大大增加对整体需求评估和相关资源的使用。对泌尿肿瘤学CNS时间和其他专家的需求将会增加。

GDG还考虑了现有的NICE指南,特别是泌尿系统癌症改善结果指南和癌症支持性和姑息治疗服务指南。

2.3. 临终时的专业姑息治疗需求

接近生命尽头的膀胱癌患者可能会出现特定的身体症状,例如顽固性出血、梗阻和疼痛,以及相关的心理困扰。这可以为膀胱癌患者创造特定的临终关怀需求,以及他们更一般的身体、心理和精神姑息治疗需求。

局部晚期膀胱癌相关特定症状的处理详见第6章。

临床问题:在临终关怀期间,专科姑息治疗服务的哪些要素对膀胱癌患者和/或其护理人员最重要?

临床证据(另见完整证据综述))

研究质量和结果

确定了六项研究,包括一项系统评价和五项横断面问卷研究。表9总结了纳入研究的详细情况。

证据陈述

在三项研究中,受访者是接受姑息治疗的癌症患者的护理人员。Fakhoury等人(1997)的研究报告了护理人员(n=1858)对社区护士,医院医生和全科医生的满意度,但没有具体说明患者在专科姑息治疗团队中接受治疗。大多数护理人员对不同的提供者非常满意,但那些照顾泌尿生殖系统肿瘤患者的人报告的满意度最低。疼痛持续时间与任何满意度指标无关。在一项针对181名患者的研究中,Teunissen等人(2006)报告说,所有年龄段姑息治疗的主要支持需求是对功能支持和应对支持的需求。老年患者(70岁或以上)报告对关系支持或沟通支持的需求低于年轻受访者。瑞典一项针对379名因前列腺癌或膀胱癌而失去丈夫/伴侣的女性的研究报告称,93%的患者在生命的最后3个月内有足够的疼痛控制,而只有33%的患者能够获得心理支持。癌症患者在临终时的心理健康状况也预测了寡妇在随访时的焦虑和抑郁(Valdimarsdottir等人,2002)。

一项包括469名癌症患者家属的日本研究显示,25%的患者经历了轻微的自我感知负担,25%的患者经历了中度至重度的自我感知负担。家庭成员对减轻患者感知负担的护理策略进行了评估,最有用的是 1) 消除疼痛和其他限制患者活动的症状;2)迅速处理尿液和粪便,使其看不见;3)支持患者照顾自己的努力(Akazawa等人,2010)。一项系统评价旨在探索晚期癌症临终关怀中的自我护理策略(Johnston等人,2009 年)。尽管确定了诸如使用信息和使用分散注意力技术之类的自我护理策略,但这些策略主要是由研究人员发起的。没有研究使用以患者为中心的方法,作者得出结论,晚期癌症的自我护理是一个未被充分探索的领域。阻碍患者自我护理的因素是受教育程度低、社会经济地位差、心理困扰和身体限制。

一项针对英国泌尿科病房晚期或转移性泌尿系统癌症住院和门诊患者(n=881)的研究表明,75% 的门诊患者因疾病而存在特定问题或普遍不适,本可以从专科姑息治疗中受益。25%的人在访问时身体健康,但应对绝症引起的潜在心理社会问题没有得到解决(Brierly&O\’Brien,2008)。

成本效益证据

对已发表的成本效益分析的文献综述没有发现任何与该主题相关的论文。虽然在这一领域提出建议可能涉及费用问题,但准则中的其他问题被商定为经济评价的更高优先事项。因此,没有对这个问题进行进一步的经济建模。

建议

治疗小组的成员应向无法治愈的膀胱癌患者提供无法治愈的敏感解释,并将他们转诊至

泌尿科多学科团队。

告诉初级保健团队,在告知患者后 24 小时内,已诊断出无法治愈的膀胱癌。

泌尿科多学科团队成员应与无法治愈的膀胱癌患者讨论预后

和治疗选择。

与无法治愈的膀胱癌患者讨论姑息治疗服务,如果需要并且他们同意,将他们转介给

专业的姑息治疗团队(有关更多信息,请参阅第 2.2 节中关于整体需求评估的建议和 NICE 关于改善成人癌症患者的支持性和姑息性护理以及改善泌尿系统癌症结局

的指南)。

为有症状的无法治愈的膀胱癌患者提供泌尿科团队的全方位症状管理选择。

对所审议结果的相对价值GDG认为经修改的PICO表格的所有方面都很重要。GDG认为,在临终关怀期间满足患者和护理人员的信息和支持需求至关重要。同样重要的是,告知该人的初级保健团队诊断,使他们能够支持该人及其家人。GDG强调了心理健康和生活质量的重要性,以及缓解出血和疼痛等症状的重要性。

本综述问题的证据非常有限,没有膀胱癌特异性的证据。没有证据表明知情选择/决策或转介到支持团体/网络。

证据的质量使用NICE方法学定性研究清单将证据质量评估为低质量。

证据的局限性主要与缺乏回答综述问题的良好数据有关。没有一项研究是针对膀胱癌的。只有一项研究是关于泌尿系统癌症的。纳入的研究是定性访谈研究或横断面问卷研究,其中大多数是在非英国环境中进行的,没有具体说明是否由专科姑息治疗团队提供护理。已发表的系统评价得出的结论是,缺乏关于晚期癌症自我护理的证据。

缺乏直接证据意味着GDG必须根据临床共识提出建议。GDG指出,获得姑息治疗专科团队的帮助是建议的核心,以确保团队之间能够迅速获得联系和有效联络。这也符合现有的 NICE 指南(改善泌尿系统癌症和支持性和姑息治疗的结果)。GDG考虑了膀胱癌患者的具体问题,如出血,血尿和膀胱冲洗,这些问题需要在姑息治疗小组
的护理下进行泌尿科投入 证据综述中提出的一项研究也表明,患有晚期疾病的泌尿系统癌症患者可能缺乏社会心理支持。

没有提出研究建议。

临床益处与危害之间的权衡这些建议的潜在好处包括更明智的患者选择,更好的症状控制,改善信息获取以及在姑息治疗期间提供社会心理和精神支持。有效地转诊到适当的团队(例如泌尿科投入)也可以减少不适当的治疗。GDG还认为,如果患者改善了临终关怀,那么在减少痛苦方面对失去亲人的亲属有潜在的好处。

GDG认为,让患者及其家人参与有关其预后和姑息治疗的对话的潜在危害是,这可能会非常令人痛苦。GDG指出,最近的信息表明,并非所有患者都希望被告知他们被诊断为不治之症。

GDG通过考虑向患者提供关于其预后和姑息治疗选择的全面和敏感的解释来平衡益处和危害。GDG认为,对于大多数人来说,在姑息治疗期间改善支持和转诊给适当的临床医生的好处超过了任何潜在的危害,但在进行姑息治疗转诊之前应征得患者的同意。

净健康效益与资源利用之间的权衡没有为这一主题开发卫生经济模型,也没有发现任何经济证据。

GDG认为这些建议的潜在成本来自姑息治疗活动的增加(例如更多的转诊)和临床护士专家的参与。NHS社区护理费用也可能增加。

潜在的节省可能来自减少医院成本,减少床位天数和入院人数。GDG认为可能会减少调查,并可能减少徒劳的治疗

GDG认为NHS可能会有净节省。

其他注意事项GDG考虑了少数民族群体和按年龄获得姑息治疗服务的平等问题。提出的建议应有助于解决任何不平等问题,使所有无法治愈的膀胱癌患者都能获得姑息治疗。

GDG还考虑了现有的NICE指南,特别是泌尿系统癌症改善结果指南,支持性和姑息治疗癌症服务指南。

GDG认为,可能需要在实践上作出重大改变才能执行这些建议。GDG强调,泌尿系统癌症中枢神经系统的短缺是实施该指南的一个潜在问题。姑息治疗团队和泌尿肿瘤中枢神经系统对不治之症患者的投入可能会增加。

2.4. 膀胱癌患者的戒烟和长期结果

与非吸烟者相比,吸烟者患膀胱癌的风险大约是吸烟者的三倍。戒烟的人在四年内患膀胱癌的风险降低了30-60%。鉴于吸烟与膀胱癌之间的关系,有机会在膀胱癌咨询期间讨论一个人的吸烟史。

对于吸烟的膀胱癌患者,戒烟的其他潜在益处包括降低患其他吸烟相关癌症和心肺疾病的风险,提高根治性放疗的疗效以及降低根治性膀胱切除术的围手术期风险。

鉴于膀胱癌的新诊断和相关治疗决策引起的痛苦和焦虑,讨论吸烟和戒烟的时间可能难以判断。

鉴于吸烟与膀胱癌之间的关联,以及戒烟的已知益处,专家们质疑戒烟是否会降低膀胱癌患者进展和复发的风险。

临床问题:戒烟会影响膀胱癌患者的预后吗?

临床证据(另见完整证据综述))

研究质量和结果

一项系统评价(Crivelli等人,2014年)和另外三项预后研究(Kim等人,2014年;维辛斯基等人,2014;Wang等人,2014)确定了复发、进展、癌症特异性生存期、总生存期和治疗相关发病率的结局。一项研究提供了来自随机试验的基线数据(Ditreet al., 2011)确定了与健康相关的生活质量的结局。系统综述重点明确,与该主题的综述问题相关。然而,许多纳入的研究侧重于患者吸烟状况对临床结局的影响,而不是戒烟的影响。文献检索被认为足够严谨,方法学报告得很好。系统评价中未报告正式的研究质量评估。然而,这些研究受到患者特征(即分期和分级)、随访时间和吸烟状况分类的异质性的限制,这排除了meta分析。膀胱内治疗和重复TURBT的使用也因研究而异,通常没有报告。Ditre等人(2011)的研究被认为是低质量的,因为人群与综述问题无关(大多数受试者患有肺癌或乳腺癌)。使用NICE预后研究方法学检查表评估了另外三项预后研究的研究质量。关于失访的质量评估项目被认为与本综述问题无关。在所有研究中,研究样本都有明确的定义,并代表了感兴趣的人群。所有研究都使用了适当的分析方法,并提供了风险比(HRs)。本文对证据进行了叙述性总结。

证据陈述

来自19项研究(Crivelli等人,2014)和三项进一步观察性研究(Kim人,2014;维辛斯基等人,2014;Wang等人,2014)被确定(总共14,863名患者)。

对于接受TURBT治疗的患者,13项研究中有2014项发现吸烟与疾病复发有统计学意义的关联。八项研究中有两项和两项研究中有两项分别按吸烟状况和吸烟暴露分层时,发现吸烟与疾病进展之间存在统计学上的显着关联。唯一评估吸烟对疾病特异性生存率影响的研究显示没有关联。四项研究报告了总生存期,其中三项显示与吸烟没有显着关联,而一项研究报告,与从不吸烟相比,诊断后继续吸烟,而不是以前吸烟,与较短的总生存期相关(Wyszynski 人,<> 年)。

对于接受根治性膀胱切除术治疗的患者,七项研究中有三项发现吸烟状况与复发有统计学意义的关联。同样的研究还发现,吸烟与疾病特异性生存期和总生存期有关,在一项研究中,吸烟史是总生存期的独立预后因素(HR 1.31,95% CI 1.05-1.63)。但是,对以前或现在的吸烟者没有区别。系统评价报告称,在一项研究中,与当前吸烟者相比,在诊断前 ≥0 年戒烟的患者复发风险(HR 44.95,0% CI 31.0-62.0)、疾病特异性死亡率(HR 42.95,0% CI 29.0-63.0)和总死亡率(HR 69.95,0% CI 52.0-91.10)降低。

一项纳入 623 例接受 BCG 治疗复发性高级别 NMIBC 的患者的研究报告了吸烟状况对 BCG 反应的影响。对BCG的反应被定义为治疗后77个月膀胱镜检查阴性和尿细胞学检查阴性。从不吸烟者、过去吸烟者和当前吸烟者之间完全缓解的概率没有差异(76% vs 77% vs. 0%,p=95.<>)。自戒烟以来的时间调整与BCG反应无关。

一项研究报告了开始化疗的癌症患者疼痛与当前吸烟状况之间的关联,从而确定了低质量的证据(Ditre等人,2011)。只有6%的研究人群被诊断出患有膀胱癌。目前的吸烟者报告了比从不吸烟者更严重的疼痛和更大的疼痛干扰。前吸烟者与现在或从不吸烟者之间的疼痛严重程度没有差异。目前的吸烟者也报告说,与前吸烟者相比,疼痛的干扰更大。疼痛相关的痛苦评分在两组之间没有显着差异。

成本效益证据

对已发表的成本效益分析的文献综述没有发现任何与该主题相关的论文。虽然在这一领域提出建议可能涉及费用问题,但准则中的其他问题被商定为经济评价的更高优先事项。因此,没有对这个问题进行进一步的经济建模。

建议 根据 NICE 关于戒烟服务以及简短干预和戒烟转诊的指南,为所有吸烟的膀胱癌患者提供戒烟支持。
对所审议结果的相对价值 GDG认为复发、进展和生存是最重要的结局。复发被认为是重要的,因为它需要更多的膀胱镜检查、随访和治疗。因此,减少复发对患者和NHS非常有益。同样,进展也很重要,因为它与患者更差的结局和进一步的治疗有关。总生存期被认为很重要,因为它是大多数医疗干预的一个关键方面。

没有证据中未报告的PICO结局,也没有使用其他结局(即PICO中未指定)提出建议。

一旦证据得到评估,生活质量和治疗相关发病率被认为没有用。这是因为这方面的证据有限。

证据的质量使用NICE系统综述方法学检查表将系统综述评估为高质量,尽管该评价中没有报告对单个研究的正式研究质量评估。使用NICE预后研究方法检查表,其他预后研究的质量被评估为高质量。报告生活质量数据的研究被认为是低质量的,因为人群与综述问题无关(大多数受试者患有肺癌或乳腺癌)。

尽管使用NICE检查表通常将证据评估为高质量,但评价员强调了证据的一些潜在问题。最值得注意的是,系统综述中纳入的许多研究侧重于患者吸烟状况对临床结局的影响,而不是戒烟的影响。此外,研究中使用了不同的戒烟定义,患者群体存在异质性,这阻碍了数据的合并。此外,进展的事件非常少,这可能会降低观察效果的能力。关于总生存期的数据有限,因为只有八项研究报告了这一结局,其中只有两项研究表明吸烟对总生存期有影响。另一个局限性是研究中的随访期变化很大。普遍缺乏长期随访也会降低观察到的事件的效力。

GDG注意到这些局限性,它们影响了所提出的建议。GDG认为他们只能提出一般性建议(PH1)。戒烟的不同定义被证明特别麻烦。GDG认为这阻止了他们得出更有力的结论,因为戒烟患者的数据无法合并。

GDG提出了一项研究建议,因为他们希望解决有关戒烟影响的数据有限的问题,特别是对进展和总生存期的影响。此外,GDG认为,获得关于提供戒烟干预措施是否能改善膀胱癌特定结果的明确答案非常重要。

尽管证据基础存在局限性(足以保证研究建议),但GDG希望在这一领域提出建议。GDG认为这是适当的,因为该建议符合现有的NICE指南,并且建议戒烟产生有害影响的可能性很小。

临床益处与危害之间的权衡GDG考虑了决定戒烟的当前吸烟者可能获得的建议的潜在好处。主要的潜在益处是减少复发和进展以及改善总生存期。GDG还认为,降低手术后并发症发生率可能还有进一步的好处。

GDG认为该建议的潜在危害是戒烟后患者焦虑和体重增加的增加。

在平衡潜在的危害和好处时,GDG认为潜在的好处远远超过了潜在的危害。这是因为对患者和NHS来说,提高生存率和减少对进一步治疗的需求可能比体重增加和焦虑的可能性重要得多。

净健康效益与资源利用之间的权衡没有对这一主题进行卫生经济评价,文献综述中也没有发现合适的卫生经济数据。然而,在做出决定时,GDG确实考虑了建议的潜在成本和节省。

GDG认识到戒烟干预措施会产生一些费用,但认为它们相对便宜。此外,该建议符合现有指南,因此应该已经提供戒烟支持。

GDG认为经济效益之一是减少对医疗干预的需求,包括全身麻醉,膀胱镜检查,膀胱内治疗,成像,膀胱切除术和放射治疗。GDG认为,进一步的好处可能是减少术后并发症。

总体而言,GDG认为,这项建议不大可能使费用大幅增加。这是因为戒烟干预措施相对便宜,并且可能会被减少对医疗干预的需求和减少术后并发症所抵消。

其他注意事项在平等问题方面,全球发展集团指出,吸烟率在较贫困的群体中较高,这些群体在提供干预措施后也不太可能戒烟。GDG进一步指出,膀胱癌发病率增加,相对生存率随着剥夺的增加而降低。

全球发展集团还审议了为落实建议而必须对实践进行任何改变的可能性。GDG认为,泌尿科诊所并不常规为所有吸烟的膀胱癌患者提供戒烟服务。因此,这些诊所可能需要进一步的资源来支持戒烟。

但是,应建议所有患者根据当前的 NICE 指南戒烟。需要加强初级和二级/三级保健之间的沟通,以支持膀胱癌患者的戒烟。

在提出建议时,GDG还考虑了戒烟对健康和经济效益的充分证据。

研究建议对于新诊断的膀胱癌吸烟者,就膀胱癌复发、进展和总生存率而言,加强戒烟计划是否比标准计划更有效
为什么这很重要戒烟的好处在一般健康方面得到了很好的描述。吸烟与膀胱癌之间的因果关系也是众所周知的。还有证据表明,在诊断出膀胱癌后戒烟可降低复发风险。膀胱癌患者可能就是这种情况。

因此,吸烟者的膀胱癌诊断使他们有机会通过戒烟来帮助自己,并降低复发的风险。这项研究将检查强化戒烟计划是否比当前的标准戒烟支持更有效。

版权声明:本文内容由互联网用户自发贡献,该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务,不拥有所有权,不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容, 请发送邮件至 举报,一经查实,本站将立刻删除。

(0)
上一篇 2023年5月9日 上午8:08
下一篇 2023年5月9日 上午8:18

相关推荐